-
1 McDonnel Douglas Corp. v. Green
эк. тр., юр., амер. ""Макдоннел Дуглас Корп." против Грина"* (судебный прецедент 1973 г.; суд обязал истца по делу о трудовой дискриминации в форме "дифференцированного отношения" доказать, что причиной действий работодателя, вызвавших недовольство истца, является именно расовая принадлежность истца, а не какая-л. иная законная причина, напр., профнепригодность, недисциплинированность)See:Англо-русский экономический словарь > McDonnel Douglas Corp. v. Green
-
2 antidiscrimination law
эк. тр., юр. антидискриминационное законодательствоSyn:See:Teamsters v. United States, McDonnel Douglas Corp. v. Green, Davis v. Weidner, Smith v. University of North Carolina, Texas Dept. of Community Affairs v. Burdine, Slack v. Havens, Senate Committee on Labor and Public Welfare, Civil Rights Act of 1964, Griggs v. Duke Power Co., Gregory v. Litton Sys. Inc., Quarles v. Philip Morris Inc., affirmative action, Age Discrimination in Employment Act, Civil Rights Act of 1866, Civil Rights Acts, Race Relations Act 1976, comparable worth, Burton v. Wilmington Parking Authority, Evans v. Newton, Johnson v. Transportation Agency, Browder v. Gayle, Age Discrimination Act, Brown v. Board of Education, Fire Fighters Local 93 v. City of Cleveland, Johnson v. Railway Express Agency, Inc., Johnson v. Railway Express Agency, Inc., Johnson v. Railway Express Agency, Inc., Johnson v. Railway Express Agency, Inc., Johnson v. Railway Express Agency, Inc., Johnson v. Railway Express Agency, Inc.Англо-русский экономический словарь > antidiscrimination law
-
3 Davis v. Weidner
эк. тр., юр., амер. Дэвис против Вейднера* (название судебного прецедента 1979 г., сформулировавшего одну из категорий дискриминации в области трудовых отношений как "дифференцированное отношение" по признаку половой принадлежности; было постановлено, что истец должен доказать, что причиной притеснений со стороны работодателя явилась половая принадлежность работника, а не какая-л. иная законная причина, ответчик же не должен доказывать этого, от него требуется лишь указать эту законную причину)See: -
4 disparate treatment
эк. тр., юр., амер. дифференцированное отношение* (форма дискриминации, заключающаяся в различном отношении работодателей к представителям разных этнических, половых, возрастных и т. п. групп; напр., предпочтение женщине мужчины при решении вопроса о продвижении по службе только на основании половой принадлежности)See:disparate impact, Teamsters v. United States, McDonnel Douglas Corp. v. Green, Davis v. Weidner, Smith v. University of North Carolina, Texas Dept. of Community Affairs v. Burdine, Slack v. Havens, perpetuation of the effects of past discrimination, adverse impact not justified by business necessity, religious accommodation, discrimination 3) -
5 Slack v. Havens
эк. тр., юр., амер. Слэк против Хеванса* (судебный прецедент 1973 г.; рассмотрел случай дискриминации в области трудовых отношений в форме дифференцированного отношения; признал законной апелляцию истца к фактам дискриминации из прошлой практики работодателя; имеет большое значение, т. к. истцу, как правило, трудно доказать, что работодатель совершил какие-л. действия, послужившие поводом для обращения в суд, руководствуясь незаконной, дискриминационной причиной, а не в силу законной причины, напр., такой как несоответствие работника требованиям, предъявляемым к нему работодателем; значительно легче доказать, что мотив работодателя был незаконным, если в прошлом имели место факты, доказывающие предубежденность работодателя по отношению к категориям работников, выделяемым по признакам расы, пола, религии)See: -
6 Smith v. University of North Carolina
эк. тр., юр., амер. Смит против Университета Северной Каролины* (название судебного прецедента 1980 г., рассматривавшего случай дискриминации в области трудовых отношений в форме дифференцированного отношения; подтвердил, что если законная причина действий работодателя по отношению к своему работнику очевидна, то доказывать, что она только маскирует незаконную причину (расовую, половую, религиозную, этническую принадлежность работника), должен истец)See:Англо-русский экономический словарь > Smith v. University of North Carolina
-
7 Texas Dept. of Community Affairs v. Burdine
эк. тр., юр., амер. Министерство внутренних дел Техаса против Бурдайна* (судебный прецедент 1981 г.; рассмотрел случай дискриминации в форме дифференцированного отношения; подтвердил, что, если работодатель предпочел истцу другого работника в силу законной и очевидной причины (более высокой квалификации), он не должен доказывать, что эта законная причина не маскирует незаконную, дискриминационную причину)See:Англо-русский экономический словарь > Texas Dept. of Community Affairs v. Burdine
18+
© Академик, 2000-2024
- Обратная связь: Техподдержка, Реклама на сайте
Экспорт словарей на сайты, сделанные на PHP, Joomla, Drupal, WordPress, MODx.